RESPONSABILITÀ CIVILE DELL'ESERCENTE E DEL TITOLARE DELL'IMPRESA CUI È COLLEGATO IL GESTORE DEL VEICOLO PER I DANNI DERIVANTI DALL'ESERCIZIO DI UN VEICOLO A MOTORE

PARTE PRIMA

§ 1 CONCETTI FONDAMENTALI

I. VEICOLO A MOTORE

La Legge sul traffico stradale (KTK) non fornisce una definizione diretta della nozione di veicolo a motore. Per contro, la definizione di veicolo a motore della Legge svizzera sul traffico stradale è chiara:“Ai sensi della presente legge, è veicolo a motore ogni veicolo in grado di muoversi su terra con forza propulsiva propria senza essere vincolato a rotaie (Yılmaz, H. 2014 ).

II. MEZZO DI TRASPORTO

Il KTK m.3 definisce il mezzo di trasporto (taşıt) come segue: “Veicoli che servono al trasporto di persone, animali e merci sulla strada. Tra questi, quelli azionati da forza meccanica sono denominati mezzi di trasporto a motore, quelli azionati da forza umana o animale mezzi di trasporto senza motore".

III. RIMORCHIO E VEICOLI TRAINATI

Il KTK m.3 definisce il rimorchio come “mezzo di trasporto senza motore, trainato da un veicolo a motore, costruito per il trasporto di persone e merci”.

IV. STRADA

Il KTK m.3 definisce la strada (karayolu) come “la striscia di terreno, i ponti e le aree aperti all'uso pubblico per il traffico”.

V. VEICOLO

Il KTK m.3 definisce il veicolo come “la denominazione generale dei mezzi di trasporto a motore, senza motore e per scopi speciali utilizzabili sulla strada, nonché delle macchine operatrici e dei trattori a ruote gommate”.

VI. ESERCENTE

Il KTK m.3 descrive l'esercente (işleten) come “la persona che è proprietaria del veicolo, o che risulta iscritta nel registro in qualità di acquirente in una vendita con riserva della proprietà, ovvero, nei casi di locazione a lungo termine, comodato o pegno del veicolo, il conduttore, il comodatario o il creditore pignoratizio. Tuttavia, se l'interessato prova che un'altra persona esercisce il veicolo per proprio conto e a proprio rischio e ha su di esso il potere di disposizione di fatto, tale persona è considerata esercente”.

A) Esercente effettivo

Nel KTK, le persone che sono proprietarie del veicolo, o che risultano iscritte nel registro in qualità di acquirente in una vendita con riserva della proprietà, ovvero, nei casi di locazione a lungo termine, comodato o pegno del veicolo, il conduttore, il comodatario o il creditore pignoratizio, sono elencate in modo materiale e considerate esercenti effettivi.

B) Esercente fittizio

La legge ha considerato alcune persone come esercenti fittizi, pur non essendo esse esercenti effettivi, e le ha rese responsabili del danno verificatosi al pari dell'esercente effettivo. Si tratta qui della responsabilità di alcuni soggetti “in luogo dell'esercente” e “come l'esercente”. Essi sono: i titolari delle imprese che svolgono attività professionale relativa ai veicoli a motore, gli organizzatori di gare, lo Stato e le altre persone giuridiche pubbliche, e coloro che rubano o sottraggono con violenza un veicolo a motore (Eren, F. 2016 ).

§ 2 EVOLUZIONE STORICA DELLA RESPONSABILITÀ DERIVANTE DALL'ESERCIZIO DI VEICOLI A MOTORE

La diffusione dei veicoli a motore ha fatto sorgere nelle società l'esigenza di adottare disposizioni legislative anche in questo ambito. Nel sistema giuridico turco, sono state adottate disposizioni nel Codice turco delle obbligazioni e nel Codice di commercio turco, fondate su regole generali e su ragioni quali la responsabilità contrattuale.

Nel sistema giuridico turco, le prime disposizioni legislative speciali relative alle strade sono la Legge sui comuni n. 1580 del 03.04.1930, la Legge sul traffico stradale n. 6085 dell'11.05.1953 e la Legge sul traffico stradale n. 2918 del 13.10.1983, entrata in vigore abrogando quest'ultima legge.

§ 3 NATURA GIURIDICA DELLA RESPONSABILITÀ DERIVANTE DALL'ESERCIZIO DI VEICOLI A MOTORE

I. VEICOLI IN STATO DI ESERCIZIO

La Legge sul traffico stradale n. 2918 , nel suo articolo 85, intitolato “Responsabilità civile dell'esercente e del titolare dell'impresa”, ha accolto come regola principale il principio della responsabilità oggettiva (responsabilità causale) e, come eccezione, quello della responsabilità per colpa (Eren, F. 2016 ).

In questo contesto, la Legge sul traffico stradale n. 2918 ha configurato la responsabilità civile dell'esercente e del titolare dell'impresa come responsabilità per rischio.

All'articolo 85 della Legge sul traffico stradale n. 2918, con la formulazione “Se l'esercizio di un veicolo a motore cagiona la morte o la lesione di una persona ovvero il danneggiamento di una cosa, nel caso in cui il veicolo a motore sia esercito sotto la denominazione o il nome commerciale di un'impresa o con biglietto emesso da tale impresa, l'esercente del veicolo a motore e il titolare dell'impresa cui esso è collegato rispondono congiuntamente e solidalmente del danno derivato.”, si è stabilito che l'esercente o il titolare dell'impresa rispondono in ogni caso congiuntamente e solidalmente delle conseguenze.

Il fatto che l'esercente o il titolare dell'impresa siano in colpa o meno non incide sulla responsabilità. Poiché il principio di responsabilità previsto dalla Legge sul traffico stradale costituisce un tipo speciale di responsabilità rispetto al principio della responsabilità per colpa del Codice delle obbligazioni, quando la responsabilità per rischio e la responsabilità per colpa si riuniscono nella persona del medesimo esercente o titolare dell'impresa, l'esercente o il titolare dell'impresa è soggetto alla responsabilità per rischio¹. Tuttavia, se nel risarcimento dei danni derivanti dall'esercizio del veicolo sussiste anche una colpa dell'esercente o del titolare dell'impresa, tale colpa è considerata colpa aggiuntiva e priva l'esercente o il titolare dell'impresa della possibilità di liberarsi dalla responsabilità ai sensi del KTK m. 86².

Secondo il KTK m. 85//1, la responsabilità dell'esercente o del titolare dell'impresa non è una responsabilità per diligenza fondata sulla violazione dell'obbligo oggettivo di diligenza. Pertanto, anche se l'esercente o il titolare dell'impresa prova di aver adempiuto ogni obbligo di diligenza quanto alla manutenzione e al controllo sul conducente o sul veicolo, qualora il danno derivi dall'esercizio del veicolo, egli ne risponde³. Poiché il fondamento della responsabilità dell'esercente del veicolo è la responsabilità per rischio, il legislatore ha previsto tale rischio per il caso in cui il veicolo si trovi in stato di esercizio⁴. In tale ipotesi, il legislatore ritiene sufficiente, per rendere responsabile l'esercente o il titolare dell'impresa, che il veicolo si trovasse in stato di esercizio al momento dell'incidente.

II. VEICOLI NON IN STATO DI ESERCIZIO

All'articolo 85 della Legge sul traffico stradale n. 2918 è stata dettata la seguente disposizione: “Affinché l'esercente sia ritenuto responsabile di un incidente stradale causato da un veicolo a motore non in stato di esercizio, il danneggiato deve provare l'esistenza di una colpa riferibile all'esercente o alle persone del cui operato egli è ritenuto responsabile nella causazione dell'incidente, ovvero che un difetto del veicolo ha causato l'incidente.” Per i danni che non derivano dall'esercizio del veicolo, la legge ha sottoposto l'esercente, a seconda delle modalità di verificazione dell'incidente o del danno, o alla responsabilità per diligenza (causale ordinaria) o alla responsabilità per colpa⁵. Se il danneggiato prova la colpa dell'esercente del veicolo o delle persone del cui operato questi risponde nella causazione dell'incidente, oppure che un difetto del veicolo ha causato l'incidente, l'esercente potrà essere ritenuto responsabile del danno derivato⁶. In questo caso, l'onere di provare che l'esercente era in colpa o non ha adempiuto l'obbligo di diligenza grava sul danneggiato.

III. ALCUNE ALTRE SITUAZIONI PREVISTE DAL KTK

1. Tipi di responsabilità

Il KTK è una legge che presenta tutti i tipi di responsabilità, dalla responsabilità per rischio, espressione della tendenza contemporanea, fino alla più semplice responsabilità per colpa. La responsabilità dell'esercente del veicolo a motore è disciplinata come responsabilità per rischio. Tuttavia, accanto alla responsabilità per rischio, trovano spazio anche la responsabilità oggettiva ordinaria e la responsabilità per colpa. Inoltre, i danni subiti dagli esercenti sono imputati a determinati responsabili e i danni subiti dai terzi ad altri responsabili. Se a ciò si aggiungono i danni che restano al di fuori dell'ambito del KTK, emerge un quadro molto ricco dei tipi di responsabilità, che si estende fino alla responsabilità contrattuale⁷. In tal senso, il KTK ha consentito l'applicazione di diversi tipi di responsabilità a seconda del tipo di responsabilità derivante dall'incidente verificatosi. A seconda dei casi, ha consentito l'applicazione della responsabilità per colpa oppure della Responsabilità oggettiva ordinaria o della Responsabilità per rischio, che sono tipi di responsabilità oggettiva. Poiché il KTK è una legge più speciale rispetto al TBK e al TTK, in caso di concorso di responsabilità, secondo le regole procedurali, deve essere accordata priorità ai tipi di responsabilità previsti dal KTK.

a) Responsabilità per colpa

La colpa è condizione imprescindibile della responsabilità. Può assumere la forma del dolo o della negligenza. Se l'autore non è in colpa, non sussiste neppure la sua responsabilità per il danno verificatosi. Per questo motivo, i danni derivanti da casi fortuiti (imprevedibili) sono sopportati dal danneggiato (vittima). Infatti, in tali casi non può essere addebitata alcuna colpa all'autore. Per la responsabilità da fatto illecito fondata sulla colpa si utilizzano anche espressioni quali “responsabilità soggettiva”, “responsabilità per colpa”, “responsabilità da fatto illecito in senso stretto”. Negli articoli 49 e seguenti del Codice delle obbligazioni è disciplinato essenzialmente questo tipo di responsabilità⁸.

Nella disposizione dell'articolo 49 del Codice delle obbligazioni, formulata come segue: “Chi, con un fatto colposo e contrario al diritto, cagiona un danno ad altri è obbligato a risarcire tale danno. Anche in assenza di una norma giuridica che vieti il fatto dannoso, chi cagiona intenzionalmente un danno ad altri con un fatto contrario al buon costume è parimenti obbligato a risarcire tale danno.”, per poter parlare di responsabilità per colpa occorre anzitutto un fatto contrario al diritto; anche in assenza di una norma giuridica che vieti tale fatto, la legge ha valutato nel medesimo ambito anche i fatti contrari al buon costume. Oltre alla contrarietà al diritto del fatto o, anche in mancanza di questa, alla sua contrarietà al buon costume, la legge richiede che si verifichi un danno e che si instauri un nesso di causalità tra il danno e il fatto previsto dalla legge.

b) Responsabilità oggettiva

Nella responsabilità da fatto illecito la regola è la responsabilità per colpa. La disposizione del BK. m.49 lo ha stabilito chiaramente, indicando che uno degli elementi del fatto illecito è la colpa. Di conseguenza, in assenza di colpa non vi sarà responsabilità anche se ricorrono gli altri elementi del fatto illecito. Pur essendo questa la regola, talune considerazioni sociali ed esigenze di equità hanno reso necessario che alcune persone prive di colpa siano ritenute responsabili del danno derivato. Per questo motivo il legislatore ha ammesso che siano ritenute responsabili anche alcune persone che non hanno colpa nella causazione del danno. L'essere ritenuti responsabili del danno derivato pur in assenza di colpa è denominato “ Responsabilità oggettiva”⁹.

Nel nuovo Codice turco delle obbligazioni , sotto il titolo “Responsabilità oggettiva” (TBK md.65-71), sono contenute rispettivamente disposizioni relative alla I-responsabilità per equità, alla II-responsabilità per diligenza e alla III-responsabilità per rischio. Nell'ambito della ‘‘responsabilità per diligenza” sono disciplinate separatamente la “responsabilità di chi si avvale di ausiliari”, la “ responsabilità dei detentori di animali” e la “responsabilità del proprietario dell'opera”. La disposizione contenuta nel TBK m. 71 sotto il titolo “Responsabilità per rischio e compensazione” è un nuovo articolo di particolare importanza sotto il profilo della “responsabilità oggettiva” per un danno. Anche nel Codice civile turco vi sono articoli relativi alla responsabilità oggettiva per un danno. Il MK md. 369 disciplina la responsabilità oggettiva del “capofamiglia”, il MK md.730 quella del “proprietario del fondo” e il MK md.1007 quella “dello Stato per la tenuta del registro fondiario”. Nella Legge sul traffico stradale, all'articolo 85, anche la responsabilità dell'“Esercente del veicolo a motore o del Gestore del veicolo” è disciplinata, in questo contesto, tra le ipotesi di responsabilità oggettiva.

1. Responsabilità oggettiva ordinaria

La “Responsabilità oggettiva ordinaria” è disciplinata nel Codice turco delle obbligazioni sotto il titolo “Responsabilità per diligenza”. La responsabilità di chi si avvale di ausiliari, la Responsabilità del detentore di animali e la Responsabilità del proprietario dell'opera rientrano tra queste ipotesi di responsabilità. La Legge sull'ambiente n. 2872 del 9.8.1983 ha disciplinato come responsabilità oggettiva anche la responsabilità di coloro che cagionano danni ad altri inquinando l'ambiente (ÇK. M.28/I)¹⁰. La Responsabilità del capofamiglia di cui al TMK m.369 e la Responsabilità del proprietario del fondo di cui al TMK m. 730 sono indicate tra le altre ipotesi di Responsabilità oggettiva ordinaria.

Le disposizioni TBK.m.66,67,69 e TMK m.369,730, che disciplinano le ipotesi di responsabilità per diligenza, hanno imposto al soggetto responsabile un obbligo di controllo o di sorveglianza sulla persona o sulla cosa da cui la responsabilità trae origine¹¹. Mentre nelle ipotesi di Responsabilità del proprietario del fondo e di Responsabilità del proprietario dell'opera non è riconosciuta ai responsabili la possibilità di fornire la prova liberatoria, nelle altre ipotesi i responsabili che forniscono la prova liberatoria di aver usato la dovuta attenzione e diligenza possono liberarsi dalla responsabilità.

2. Responsabilità per rischio

Nel nostro Codice delle obbligazioni n. 818 non vi era una disposizione generale sulla responsabilità per rischio. Con l'articolo 71 del Codice turco delle obbligazioni n. 6098, il nostro nuovo Codice delle obbligazioni, la responsabilità per rischio è stata per la prima volta disciplinata nel nostro ordinamento con una disposizione generale di responsabilità. Al comma 1 di tale articolo, la cui rubrica è “Responsabilità per rischio e compensazione”, il fondamento della responsabilità è indicato come segue ‘‘Qualora un danno derivi dall'attività di un'impresa che presenta un rischio rilevante, del danno rispondono solidalmente il titolare dell'impresa e, se vi è, l'esercente¹². Con questa disposizione la legge ha accolto nel nostro ordinamento un'ipotesi di “responsabilità oggettiva generale fondata sul rischio”. Con la disposizione del comma 3 dello stesso articolo, “Sono fatte salve le disposizioni speciali di responsabilità previste per una determinata situazione di rischio”, si è ammesso che la responsabilità per rischio ivi prevista è generale, che esistono ipotesi speciali di responsabilità per rischio e che, in tal caso, si applicano le disposizioni relative alla responsabilità per rischio speciale¹³.

PARTE SECONDA

PRESUPPOSTI DELLA RESPONSABILITÀ

§ 4 PRESUPPOSTI DELLA RESPONSABILITÀ PER I VEICOLI IN STATO DI ESERCIZIO IL VEICOLO A MOTORE DEVE ESSERE IN STATO DI ESERCIZIO

I. IL VEICOLO A MOTORE DEVE ESSERE IN STATO DI ESERCIZIO

Ai sensi del KTK 85/1, l'esercizio (işletme) non è una nozione economica come l'esercizio di un'autorimessa o di un distributore di carburante. L'esercizio è una nozione meccanica, fondata su una base tecnica e legata in particolare al movimento del veicolo. Per questo motivo è piuttosto difficile fornire una definizione completa della nozione di esercizio (essere in esercizio). Vi sono tre teorie che spiegano la nozione di esercizio: la teoria dell'immissione nella circolazione, la teoria della tecnica meccanica e la teoria del rischio specifico dell'esercizio (rischio d'esercizio)¹⁴; tra queste teorie, quella accolta nel sistema giuridico turco è la teoria del rischio specifico dell'esercizio (rischio d'esercizio).

La nozione di esercizio di cui al KTK 85/I deve essere interpretata come il rischio peculiare creato dall'esercizio di un veicolo a motore. Il rischio specifico del veicolo a motore, o rischio d'esercizio, indica il rischio che si riscontra esclusivamente o prevalentemente nei veicoli a motore. Un veicolo che si muove con la forza del motore comporta sempre un rischio d'esercizio e si trova quindi in stato di esercizio. Inoltre, vi è esercizio ai sensi del KTK anche nei casi in cui la forza del motore agisce sul veicolo oppure componenti del veicolo quali il motore, i fari o il clacson sono utilizzati in relazione al movimento¹⁵.

In tal caso, la sussistenza dello stato di esercizio del veicolo deve essere valutata separatamente per ogni caso concreto, discutendo se vi sia o meno stato di esercizio. Ad esempio, un veicolo a motore con il motore spento può cagionare un danno scivolando, così come può cagionarlo mentre il motore è acceso ed è in movimento. Pertanto, procedere con l'intento di concretizzare in modo rigido la sussistenza dello stato di esercizio significherebbe agire in contrasto con lo scopo del legislatore.

II. INCIDENTE

Il KTK 3 definisce l'incidente stradale come “ l'evento, conclusosi con morte, lesioni o danni, in cui sono coinvolti uno o più veicoli in movimento sulla strada.” In tal senso, affinché l'esercente sia responsabile, il legislatore prevede che taluni elementi si realizzino congiuntamente. Anzitutto, occorre che l'incidente si verifichi sulla strada e che, con il coinvolgimento di uno o più veicoli, cagioni danni alla persona o altri danni.

Pertanto l'incidente deve verificarsi a seguito di un evento esterno, estraneo ai valori della personalità fisica del danneggiato e ai valori patrimoniali, quali il bagaglio ecc., che egli porta con sé. Questo elemento funge da limite tracciato rispetto agli eventi interni, che trovano la loro causa all'interno del corpo, nella costituzione fisica e psichica del danneggiato o nella natura della cosa, e che provocano un danno destinato a verificarsi improvvisamente¹⁶.

Il secondo elemento dell'incidente è la subitaneità¹⁷. Tuttavia, la subitaneità non significa necessariamente che l'evento si verifichi in un lasso di tempo molto breve, ad esempio in pochi secondi¹⁸.

Il terzo elemento dell'incidente è che si tratti di un evento non voluto. Il non volere qui rilevante non è riferito all'esercente, ma al danneggiato. In sostanza, il fatto che l'esercente abbia voluto o meno l'incidente attiene al problema della colpa; pertanto, che egli abbia cagionato l'incidente con dolo, per negligenza o con una condotta incolpevole, il risultato non cambia¹⁹.

Secondo la definizione legale, il veicolo o uno dei veicoli che hanno causato l'incidente deve necessariamente essere in movimento. L'urto di un animale o di un pedone contro un veicolo parcheggiato a bordo strada nel buio pesto non ha natura di incidente, poiché il veicolo non è in movimento²⁰. Nel KTK non è fornita una definizione diretta della nozione di veicolo a motore. Per contro, la definizione di veicolo a motore della Legge svizzera sul traffico stradale è chiara; essa è formulata come segue: “Ai sensi della presente legge, è veicolo a motore ogni veicolo in grado di muoversi su terra con forza propulsiva propria senza essere vincolato a rotaie (İKTK 7/I)²¹. In questo contesto, affinché l'evento possa essere considerato nell'ambito dell'incidente stradale, si richiede congiuntamente l'elemento della capacità del veicolo di muoversi con la propria forza propulsiva e si richiede altresì la condizione che l'evento si verifichi sulla terraferma senza vincolo a rotaie.

La nozione di strada non deve essere interpretata in senso restrittivo. Il KTK m.3 definisce la strada come “la striscia di terreno, i ponti e le aree aperti all'uso pubblico per il traffico”.

Anche il KTK m.2, dopo aver stabilito che la presente Legge si applica sulla strada, dispone che, salvo disposizione contraria, le disposizioni della legge si applicano altresì, tra le aree esterne alla strada, a quelle aperte al pubblico, nonché ai luoghi utilizzati per il traffico dei veicoli stradali in parchi, giardini, aree di parcheggio, autorimesse, terminal passeggeri e merci, stazioni di servizio e di rifornimento di carburante, nei tratti aperti al pubblico delle strade ad accesso controllato e delle strade a pedaggio, e nelle parti riservate ai veicoli stradali dei mezzi che svolgono servizio pubblico su mari, laghi e corsi d'acqua assicurando il collegamento di una determinata strada.

Come si vede, il legislatore, nel determinare l'ambito di applicazione della legge concretizzando alcuni luoghi, con l'espressione “tra le aree esterne alla strada, quelle aperte al pubblico’’ richiede che le aree aperte al pubblico siano considerate nell'ambito della strada, anche se non sono concretizzate nel testo dell'articolo.

Per tutte queste ragioni, la Corte di Cassazione (Yargıtay) ha espresso l'avviso che, per le aree oggetto di controversia che restano al di fuori di quelle determinate in modo concreto, si debba accertare mediante sopralluogo giudiziale (keşif) se siano aperte al pubblico e, se lo sono, valutare l'evento nell'ambito dell'incidente stradale.

In una sua decisione l'alta corte afferma: “È pacifico che l'incidente si è verificato nell'area di uno stabilimento e che la polizia ha redatto un semplice schizzo planimetrico del luogo in cui si è verificato l'evento. In tale situazione, il tribunale deve soffermarsi sulla difesa del procuratore della compagnia di assicurazione convenuta e, ove necessario, eseguendo un sopralluogo sul posto, valutare se il luogo in cui si è verificato l'incidente possa essere considerato strada e se il rischio rientri nella copertura dell'assicurazione del traffico, e decidere in base all'esito.”²².

Infatti, in tutte le decisioni della Corte di Cassazione in tal senso si indica che il criterio dell'apertura o meno al pubblico deve essere accertato mediante sopralluogo e che solo dopo tale accertamento si deve decidere. Pertanto, per ogni fattispecie, se ciascun luogo sia o meno un'area non aperta all'uso pubblico può essere accertato mediante l'esame del caso concreto da parte di esperti.

III. DANNO

Affinché l'esercente possa essere ritenuto responsabile ai sensi del KTK., è necessario che si produca un danno a causa dell'esercizio del veicolo a motore. Secondo il KTK md.85, l'esercente sarà ritenuto responsabile se l'esercizio di un veicolo a motore “cagiona la morte o la lesione di una persona o il danneggiamento di una cosa”. Questa formulazione dell'articolo suscita a prima vista l'impressione che l'esercente del veicolo risponda di tutti i danni derivanti dall'esercizio del veicolo (a cose e a persone; patrimoniali e non patrimoniali). Tuttavia, dall'esame degli altri articoli si comprende che il KTK non comprende tutti i danni e che, pertanto, l'ambito del md.85 non è così ampio²³.

I danni che rientrano nell'ambito del KTK non presentano alcuna particolarità. In materia di danno e di risarcimento, in virtù del rinvio operato dal KTK 90, si applicano le regole del Codice delle obbligazioni relative agli atti illeciti²⁴.

IV. NESSO DI CAUSALITÀ

A) Nesso di causalità adeguata

Tra il danno e il veicolo a motore deve sussistere un nesso di causalità adeguata. L'esercizio del veicolo a motore oppure, nell'incidente causato da un veicolo non in stato di esercizio, la colpa dell'esercente o delle persone del cui operato egli risponde, o il difetto del veicolo, ovvero l'attività di soccorso successiva all'incidente, devono essere la causa adeguata del danno verificatosi, e il danno verificatosi deve essere la conseguenza adeguata di tali cause. È sufficiente anche la causalità indiretta. Ad esempio, se un veicolo a motore, con le sue luci o il suo rumore o con la sua improvvisa comparsa, ha spaventato una persona o fatto imbizzarrire un animale, qualora ne derivi un danno, il nesso di causalità è realizzato²⁵.

Il danneggiato può chiedere il risarcimento del danno provando che esso deriva dal difetto del veicolo non in stato di esercizio o dal comportamento colposo dell'esercente²⁶.

A questo punto, trattandosi di materia attinente al nesso di causalità, dobbiamo menzionare anche una nuova disposizione introdotta dal nuovo KTK md.85/f.III: secondo la nuova disposizione introdotta da tale articolo, l'esercente del veicolo è ritenuto responsabile, a titolo oggettivo, anche dei danni subiti, nel corso delle attività di soccorso svolte dopo un incidente in cui è coinvolto il veicolo, dalla persona che vi partecipa. Affinché l'esercente possa essere ritenuto responsabile per tale ragione, è sufficiente che egli sia ritenuto responsabile dell'incidente verificatosi o che il soccorso sia prestato direttamente a lui o a coloro che si trovano nel veicolo. Sotto questo profilo, anche la responsabilità dell'esercente per tale causa è una responsabilità per rischio²⁷. Se ricorrono tali condizioni, l'esercente del veicolo è ritenuto responsabile anche dei danni che non si trovano in un nesso di causalità diretto con l'incidente verificatosi²⁸. Il fatto che, dopo l'incidente, subiscano danni coloro che partecipano alle operazioni di recupero del veicolo incidentato, o che si producano altri danni qualora si verifichi un nuovo incidente mentre i feriti vengono trasportati in ospedale dopo l'incidente, possono essere indicati come esempi del fatto che l'esercente è reso responsabile anche di danni che non hanno un nesso di causalità diretto con l'esercente.

B) Interruzione del nesso di causalità

1. In generale

Il KTK.m.86 dispone come segue: “L'esercente o il titolare dell'impresa si libera dalla responsabilità se prova che l'incidente è derivato da forza maggiore o da colpa grave del danneggiato o di un terzo, senza che vi sia stata colpa propria o delle persone del cui operato è ritenuto responsabile e senza che un difetto del veicolo abbia influito sull'incidente.”

Il KTK md.86 prevede tre cause che interrompono il nesso di causalità. Esse sono la forza maggiore, la colpa grave del danneggiato e quella del terzo²⁹.

2. Presupposti

a) Deve essersi verificata una delle cause che interrompono il nesso di causalità

Il KTK.m.85 disciplina in quali casi l'esercente del veicolo è reso responsabile dei danni derivanti dall'incidente. L'esercente si libera dalla responsabilità qualora provi che si è verificata la condizione della forza maggiore o della colpa grave del danneggiato o del terzo, annoverate dal KTK m.86 tra le cause che interrompono il nesso di causalità.

Pertanto, l'esercente del veicolo sarà ritenuto responsabile del danno derivante dall'esercizio di un veicolo a motore anche se non ha alcuna colpa. Il fatto che l'esercente sia in colpa o meno non ha alcuna incidenza sulla sua responsabilità. Vi è un'unica via per liberarsi dalla responsabilità, e cioè fornire la prova liberatoria di cui al KTK md.86. Di conseguenza, affinché l'esercente del veicolo possa essere ritenuto responsabile, occorre che egli non riesca a provare una delle ipotesi previste dall'articolo 86³⁰.

Oltre alle ipotesi di forza maggiore e di colpa grave del danneggiato e del terzo, annoverate tra le cause che interrompono il nesso di causalità, esistono anche cause speciali di liberazione. Al di fuori di tali situazioni, sono considerate cause speciali di liberazione quelle relative alla responsabilità per i veicoli rubati o utilizzati senza il consenso dell'esercente e alla responsabilità nei casi di trasporto di cortesia (hatır taşıması) o di utilizzo del veicolo per cortesia.

Il KTK 107 dispone come segue: “ Chi ruba o sottrae con violenza un veicolo a motore è ritenuto responsabile come l'esercente. Il conducente del veicolo che sa che il veicolo è stato rubato o sottratto con violenza, o che è in condizione di saperlo usando la dovuta diligenza, risponde solidalmente con lui. L'esercente non può essere ritenuto responsabile se prova che né egli né alcuna delle persone del cui operato risponde è stato in colpa nel furto o nella sottrazione violenta del veicolo. L'esercente, nei casi in cui è responsabile, può agire in regresso contro gli altri responsabili. La responsabilità nei confronti dei passeggeri che salgono sapendo che il veicolo è stato rubato o sottratto con violenza è soggetta alle disposizioni generali.”

Se l'esercente non riesce a provare l'assenza di colpa propria o delle persone del cui operato è ritenuto responsabile nel furto o nella sottrazione violenta del veicolo, non si libera dalla responsabilità. In tal caso, la persona che ha rubato o sottratto con violenza il veicolo deve essere ritenuta responsabile solidalmente con l'esercente ai sensi del KTK.md.87³¹.

La questione del trasporto di cortesia è invece disciplinata all'articolo 87 del KTK. Con la disposizione dell'articolo 87 del KTK, formulata come segue: “Se la persona ferita o deceduta era trasportata per cortesia e gratuitamente, o se il veicolo a motore era stato concesso per cortesia e gratuitamente alla persona ferita o deceduta, la responsabilità dell'esercente o del titolare dell'impresa cui è collegato il gestore del veicolo, nonché, nel rapporto tra il proprietario e l'esercente del veicolo a motore, la responsabilità per i danni arrecati al veicolo, sono soggette alle disposizioni generali. È soggetta alle disposizioni generali anche la responsabilità dell'esercente o del titolare dell'impresa cui è collegato il gestore del veicolo per i danni subiti dalle cose trasportate nel veicolo, diverse dal bagaglio e dagli oggetti simili che il danneggiato porta con sé.”, il legislatore, nei casi di trasporto per cortesia o di concessione dell'uso del veicolo per cortesia, pur non liberando completamente l'esercente dalla responsabilità, ha fatto sì che la responsabilità sia valutata nel quadro delle disposizioni generali.

Secondo questa disposizione, se la persona trasportata gratuitamente per cortesia o che utilizza gratuitamente il veicolo per cortesia è deceduta o rimasta ferita, l'esercente del veicolo sarà ritenuto responsabile non a titolo oggettivo in virtù del principio della responsabilità per rischio secondo il KTK, bensì secondo le disposizioni generali del BK relative alla responsabilità per colpa. Di conseguenza, l'esercente del veicolo potrà liberarsi dalla responsabilità provando di non avere colpa nella causazione dell'incidente³².

Il KTK m. 87/f.II ha accolto integralmente il principio relativo al trasporto di cortesia e alla concessione del veicolo per cortesia anche per il trasporto di cose diverse dal bagaglio e dagli oggetti simili che il danneggiato porta con sé in un incidente stradale. Di conseguenza, anche la responsabilità dell'esercente del veicolo per i danni subiti dalle cose trasportate con il veicolo a motore è soggetta alle disposizioni generali del BK in materia di responsabilità. L'esercente potrà liberarsi dalla responsabilità provando, per quanto lo riguarda, di non avere colpa nella causazione dell'incidente e, per le persone del cui operato è ritenuto responsabile, fornendo la prova liberatoria di cui al BK md. 66 (previgente BK md.55)³³.

b) L'esercente del veicolo deve aver provato congiuntamente alcune circostanze

Poiché il KTK disciplina la responsabilità dell'esercente come responsabilità per rischio, provare l'assenza di colpa nella causazione dell'incidente o l'assenza di qualsiasi difetto del veicolo non consente di liberarsi dalla responsabilità. L'esercente, oltre a una di queste due circostanze, deve provare anche l'esistenza di una causa che interrompe il nesso di causalità nel rapporto tra il danno derivato e l'esercizio del veicolo (forza maggiore, colpa grave del terzo o del danneggiato). In altri termini, per liberarsi dalla responsabilità non è sufficiente provare né soltanto l'assenza di colpa e l'integrità del veicolo, né soltanto l'esistenza di una causa che interrompe il nesso di causalità. Soltanto con la prova congiunta di queste due circostanze sarà possibile liberarsi dalla responsabilità³⁴.

§ 5 PRESUPPOSTI DELLA RESPONSABILITÀ PER I VEICOLI NON IN STATO DI ESERCIZIO

La responsabilità derivante dall'incidente stradale causato da un veicolo a motore non in stato di esercizio (KTK 85/III) ha natura complementare (sussidiaria). Tale responsabilità può applicarsi soltanto agli incidenti che non rientrano nella nozione di esercizio. In altre parole, dove si applica il KTK/85/I non può applicarsi il KTK 85/III³⁵.

Del danno causato da un veicolo non in stato di esercizio risponde soltanto l'esercente del veicolo, mentre non sussiste la responsabilità del titolare dell'impresa cui è collegato il gestore del veicolo³⁶.

Il KTK 85/III dispone come segue: “Affinché l'esercente possa essere ritenuto responsabile di un incidente stradale causato da un veicolo a motore non in stato di esercizio, il danneggiato deve provare l'esistenza di una colpa riferibile all'esercente o alle persone del cui operato egli risponde nella causazione dell'incidente, ovvero che un difetto del veicolo ha causato l'incidente.”

Considerando i presupposti della responsabilità, ossia la colpa dell'esercente o degli ausiliari oppure il difetto del veicolo, non si può affermare che il KTK 85/III abbia introdotto un cambiamento significativo per il danneggiato. Anzitutto, se vi è colpa dell'esercente nella causazione dell'incidente, il danneggiato può chiedere il risarcimento del danno fondandosi sul BK 49. Se l'incidente deriva dalla condotta di un ausiliario, secondo il KTK 85/III è necessario provare la colpa. Invece, nel BK 66 la colpa non è presupposto della responsabilità. È sufficiente che l'ausiliario abbia causato il danno. Per contro, nel KTK 85/III all'esercente non è riconosciuta la possibilità di fornire la prova liberatoria. Soltanto riguardo al difetto del veicolo la responsabilità prevista dal KTK è più ampia. Anche se la responsabilità relativa al veicolo non si fonda sulla colpa o deriva dalla condotta di un terzo, l'esercente è responsabile³⁷.

Il KTK.m.85/IV disciplina la responsabilità dell'esercente e del titolare dell'impresa che gestisce il veicolo per i danni causati dalle attività di soccorso svolte dopo l'incidente. Il KTK.m85/IV recita: “L'esercente e il titolare dell'impresa che gestisce il veicolo possono essere ritenuti responsabili, secondo l'apprezzamento del giudice, dei danni subiti da chi presta soccorso a causa delle attività di soccorso svolte dopo un incidente in cui è coinvolto il proprio veicolo. Tuttavia, in tal caso, affinché il titolare dell'impresa di gestione possa essere ritenuto responsabile, è necessario che egli stesso sia responsabile dell'incidente o che il soccorso sia prestato direttamente a lui o a coloro che si trovano nel veicolo ovvero ai terzi coinvolti nell'incidente.”

Il KTK m. 85/IV si applica al risarcimento del danno derivante dalle attività di soccorso svolte sia dopo un incidente d'esercizio sia dopo un incidente in cui è coinvolto un veicolo non in stato di esercizio³⁸.

Se del soccorso prestato dopo l'incidente hanno beneficiato più esercenti e i titolari delle imprese cui questi sono collegati, essi rispondono solidalmente dei danni subiti da chi ha prestato soccorso. Per la questione del regresso tra loro, si ritiene che debbano applicarsi per analogia il KTK m.88 e 89³⁹.

Nel diritto turco, diversamente dal diritto svizzero, il danno subito per tale ragione da coloro che svolgono attività di soccorso dopo l'incidente è stato escluso dalla copertura assicurativa (KTK m.91 I). Di conseguenza, si ritiene che il KTK m.110 II, relativo al tribunale competente, non trovi qui applicazione⁴⁰.

§ 6 PRESUPPOSTI COMUNI DELLE RESPONSABILITÀ FONDATE SULLA COLPA DISCIPLINATE NEL KTK

Il KTK, conformemente allo scopo per cui la legge è stata emanata, prevede per lo più la responsabilità oggettiva. Tuttavia, anche numerose questioni fondate sulla colpa sono disciplinate nel KTK. La “responsabilità negli incidenti causati da un veicolo non in stato di esercizio”, disciplinata dal KTK 85/III, la “ responsabilità per i danni alla persona tra esercenti”, disciplinata dal KTK 89/I, e la “responsabilità per i danni alle cose tra esercenti”, disciplinata dal KTK 89/II, rientrano anch'esse tra le ipotesi di responsabilità fondata sulla colpa nel KTK.

Indubbiamente, nei casi in cui si applicano le regole generali (KTK 87,105/II,107/II e altri), la responsabilità è determinata in base alla colpa⁴¹.

PARTE II

NATURA GIURIDICA DELLA RESPONSABILITÀ

§ 7 RISARCIMENTO

La proposizione dell'azione di risarcimento dipende dalla sussistenza dei presupposti richiesti per la responsabilità da fatto illecito. Pertanto, nella responsabilità da fatto illecito fondata sulla colpa, sono richiesti i presupposti che “il fatto sia contrario al diritto”, “l'autore sia in colpa” , “si sia verificato un danno” e “sussista un nesso di causalità adeguata”. Nella responsabilità oggettiva, invece, tra i presupposti elencati non è richiesto soltanto l'elemento della colpa. Per contro, è necessaria la sussistenza degli altri presupposti⁴².

L'oggetto dell'azione di risarcimento è la riparazione dei danni dell'attore danneggiato. Tale danno può avere natura patrimoniale o non patrimoniale⁴³.

I. RISARCIMENTO DEL DANNO PATRIMONIALE

A) Determinazione del danno

1. Nella determinazione del danno

Onere della prova L'onere di provare il danno grava sul danneggiato. Mentre il previgente BK m. 42 f.I si limitava a stabilire che “Spetta all'attore provare il danno”, il nuovo BK.md.50.f.I ha introdotto la disposizione “Il danneggiato ha l'onere di provare il proprio danno e la colpa del danneggiante”⁴⁴.

Il fatto che l'onere della prova dell'esistenza e dell'ammontare del danno gravi sull'attore non è altro che un ambito di applicazione particolare del TMK m.6.⁴⁵

La persona che ha subito il danno può provarlo con ogni mezzo di prova. I fatti illeciti, a differenza dei negozi giuridici, non sono soggetti alla “regola della prova documentale” prevista dall'HMK m. 200 (previgente HUMK md.288). Di conseguenza, per la prova del danno si può ricorrere a mezzi di prova quali documenti, testimoni, sopralluogo⁴⁶.

Il danno può essere così evidente da non richiedere mezzi di prova. Anche qui trova applicazione la regola secondo cui i fatti noti (notori) e celebri non necessitano di prova (HMK m.187/f.II) (previgente HUMK m.238/f.II). Ad esempio, è evidente che una persona la cui moglie o il cui padre sia stato ucciso subirà un danno non patrimoniale. Ciò non deve essere provato.⁴⁷

In tal caso il giudice, secondo il TBK m.50/II, determina l'ammontare del danno secondo equità, tenendo conto del corso ordinario degli eventi e delle misure adottate dal danneggiato. Come si vede, secondo questo comma, il giudice dispone di un ampio potere discrezionale nella determinazione dell'esistenza e dell'ammontare del danno. Tuttavia, a tal fine è necessario che non sia possibile calcolare l'ammontare del danno sulla base di dati reali⁴⁸. Altrimenti, al giudice non è conferito un potere discrezionale illimitato.

Ai fini dell'applicazione del TBK.m.50/II, occorre che il danneggiato, pur non potendo fornire una prova certa, abbia sottoposto al giudice fatti e circostanze idonei a formare il suo convincimento sull'esistenza e sull'ammontare del danno. Il giudice deve giungere, sulla base di tali fatti e circostanze, alla conclusione che il danno si è verificato. Il giudice che non abbia maturato tale convincimento non può esercitare il potere discrezionale. Un'affermazione astratta del danneggiato circa il verificarsi del danno o una debole probabilità relativa al danno non sono sufficienti ai fini della prova⁴⁹. Ad esempio, chi lamenta un mancato guadagno a causa di un fatto illecito deve sottoporre al giudice mezzi di prova, quali i libri contabili commerciali o i testimoni, idonei a fondare la veridicità della sua pretesa.

2. Compensazione dei vantaggi

Il danneggiato, a fronte dell'evento dannoso, può anche conseguire taluni vantaggi. Il vantaggio economico che l'evento dannoso ha prodotto a favore del danneggiato viene detratto dal danno complessivo. In tal modo si calcola il danno reale e netto subito dal danneggiato. Come si vede, la detrazione dei vantaggi economici dal danno è un elemento del calcolo del danno. Infatti, solo al termine di tale operazione si ottiene la differenza tra la situazione del patrimonio del danneggiato prima dell'evento dannoso e quella successiva⁵⁰.

Poiché lo scopo del risarcimento, per sua natura, deriva dall'idea della riparazione del danno del danneggiato, il calcolo deve essere effettuato senza dar luogo a un arricchimento senza causa. Ad esempio, in un infortunio sul lavoro, per il lavoratore che ha perso la capacità lavorativa, la pensione riconosciuta al lavoratore dalla SSK, se ha natura tale da poter essere oggetto di regresso nei confronti del datore di lavoro, deve essere detratta dall'importo del risarcimento. Altrimenti si produrrebbe un arricchimento senza causa a favore del lavoratore danneggiato e il danneggiante avrebbe pagato il risarcimento una seconda volta.

3. Estensione del danno

Il danno può riguardare tanto il patrimonio quanto la sfera personale. Nei casi in cui l'estensione del danno rientra nei danni al patrimonio: il fatto illecito può aver cagionato un danno al patrimonio. In tal caso, lo scopo del risarcimento è assicurare che il patrimonio torni nella situazione anteriore al fatto illecito⁵¹.

A seguito del fatto illecito un bene patrimoniale può essere stato danneggiato, subendo un danno tale da poter essere reso utilizzabile mediante riparazione. In tal caso il danno consiste nelle spese necessarie per la riparazione, nei danni derivanti dalla privazione dell'uso della cosa durante il periodo di riparazione e nella perdita di valore subita dalla cosa per essere divenuta danneggiata⁵².

La riparazione della cosa a causa del danno subito non deve comportare un arricchimento per il danneggiato. Se alcune parti del veicolo danneggiato a seguito di un fatto illecito sono state sostituite con parti nuove, la differenza tra il vecchio e il nuovo di tali parti deve essere detratta dal danno dell'attore⁵³.

A seguito del fatto illecito, il danno patrimoniale può non essersi limitato al danneggiamento, ma la cosa può essere andata completamente distrutta. In tal caso il danno può essere riparato procurando all'attore una cosa identica. Nei casi in cui non sia possibile procurare una cosa identica, occorrerà risarcire il danno con una cosa nuova in natura o mediante il suo controvalore⁵⁴.

Nei casi in cui l'estensione del danno rientra nei danni alla sfera personale: il BK ha disciplinato in modo specifico i danni alla sfera personale sotto la rubrica “Casi particolari”. Qui, per il danno alla sfera personale, il danno e i danneggiati sono stati determinati operando una distinzione a seconda che il fatto illecito abbia avuto come esito la morte o si sia limitato a lesioni⁵⁵.

La concorrenza sleale (haksız yarışım), in termini generali, è l'abuso del diritto alla concorrenza economica⁵⁶.

La disposizione del comma 1 dell'articolo 57 del TBK, formulata come segue: “chi, a causa della diffusione di notizie non veritiere o della pubblicazione di annunci di tal genere ovvero di altri comportamenti contrari alle regole della buona fede, vede diminuire la propria clientela o è esposto al pericolo di perderla, può chiedere che si ponga fine a tali comportamenti. Se chi agisce in modo contrario alle regole della buona fede è in colpa, la persona danneggiata da tali comportamenti può chiedere il pagamento del danno proponendo un'azione di risarcimento del danno patrimoniale.”, indica la sanzione di un atto di concorrenza sleale.

B) Determinazione del risarcimento

1. Determinazione della forma

Il BK md.51 (previgente BK m.43) ha conferito al giudice il potere di stabilire la forma e l'estensione del risarcimento (la sua estensione e le modalità di pagamento)⁵⁷.

La disposizione del TBK 51.m, formulata come segue: “Il giudice determina l'estensione del risarcimento e le modalità del suo pagamento tenendo conto delle circostanze e in particolare della gravità della colpa. Se si dispone che il risarcimento sia pagato in forma di rendita, il debitore è tenuto a prestare garanzia.”, ha riconosciuto al giudice un ampio potere discrezionale per determinare l'estensione del risarcimento e le modalità del suo pagamento tenendo conto delle circostanze e in particolare della gravità della colpa. Il giudice deve determinare la forma del risarcimento, nell'ambito del suo potere discrezionale, secondo le peculiarità di ciascun caso concreto. Nell'esercizio del potere discrezionale, il giudice deve tenere conto anche delle disposizioni di diritto processuale.

Il risarcimento è generalmente disposto in denaro. Tuttavia, con questa disposizione la legge ha riconosciuto al giudice la possibilità di disporre anche una forma di risarcimento diversa dal denaro. In questo senso, il giudice può imporre al debitore l'obbligo di risarcimento in forma specifica⁵⁸.

Tenuto conto della disposizione dell'articolo 26 dell'HMK, disciplinato sotto la rubrica “Principio del vincolo alla domanda”, formulata come segue: “(1) Il giudice è vincolato alle conclusioni delle domande delle parti; non può pronunciare oltre quanto richiesto o su cosa diversa. A seconda dei casi, può pronunciare meno di quanto richiesto. (2)Sono fatte salve le disposizioni di legge secondo cui il giudice non è vincolato alla domanda delle parti.”, il giudice, in linea di principio, non può determinare la forma del risarcimento in modo diverso da quanto richiesto. Tuttavia, le disposizioni di legge secondo cui il giudice non è vincolato alla domanda costituiscono un'eccezione.

2. Determinazione dell'ammontare

Se ricorrono i presupposti di responsabilità previsti dal KTK 85/I,III o IV e l'esercente non riesce a provare l'esistenza di una delle cause di liberazione, egli risponde definitivamente del danno. Una volta che l'esercente è responsabile, il giudice deve determinare l'importo del risarcimento che egli è tenuto a pagare. La determinazione del risarcimento richiede, a sua volta, la determinazione del danno. Il danno determinato costituisce il limite massimo del risarcimento⁵⁹.

Tra i fattori che incidono sulla determinazione dell'ammontare del risarcimento, il KTK ha previsto soltanto la colpa della vittima (m.86 II). Per il resto, riguardo alla forma e all'estensione del risarcimento del danno patrimoniale e alle altre questioni relative al risarcimento del danno non patrimoniale, il KTK m.90 rinviava alle disposizioni del Codice delle obbligazioni relative ai fatti illeciti. Tuttavia, il suddetto articolo 90 è stato modificato con la Legge 6704Sayılı del 14.04.2016 nei termini seguenti: “I risarcimenti rientranti nell'ambito dell'assicurazione obbligatoria della responsabilità civile sono soggetti alle procedure e ai principi previsti dalla presente Legge e dalle condizioni generali predisposte nel quadro della presente Legge. Per le questioni relative a tali risarcimenti e al risarcimento del danno non patrimoniale non disciplinate dalla presente Legge e dalle condizioni generali si applicano le disposizioni relative al fatto illecito del Codice turco delle obbligazioni n. 6098 dell'11.01.2011”. Per questo motivo, i m.51 e 52 del Codice turco delle obbligazioni, relativi al risarcimento nei fatti illeciti, trovano applicazione anche ai fini del KTK⁶⁰.

Poiché il TBK m.51 I stabilisce che nel determinare l'estensione del risarcimento si terrà conto delle circostanze, il giudice può ridurre l'ammontare del risarcimento anche per ragioni diverse da quelle sopra indicate. Possono essere citati come esempio i casi, disciplinati nel KTK, del trasporto per cortesia o della concessione del veicolo per cortesia⁶¹. Il fatto che il responsabile (l'esercente) abbia adottato misure superiori a quelle attese per impedire il verificarsi del danno o per ridurlo, il verificarsi di un danno più grave per una causa derivante dalla costituzione stessa del danneggiato, il cadere in povertà del responsabile e l'agiatezza del danneggiato, nonché, al di là di ciò, la loro condizione sociale ed economica e l'affievolimento del nesso di causalità⁶² rientrano tra le ipotesi annoverate fra le altre cause di riduzione.

Nella determinazione dell'ammontare del risarcimento per i danni al patrimonio, il danno e la percentuale di colpa sono determinanti e l'ammontare del risarcimento può essere determinato da periti esperti sulla base di valori comparabili, mentre il calcolo degli importi di risarcimento per i danni alla sfera personale può risultare più complesso.

Nei calcoli del risarcimento per i danni alla sfera personale possono essere richieste anche spese quali le spese funerarie e le spese mediche. Sebbene, nella determinazione dell'ammontare del risarcimento per la perdita del sostegno (destekten yoksun kalma tazminatı), dei danni derivanti dalla perdita totale o parziale della capacità lavorativa e dei danni derivanti dalla perdita di efficienza fisica (efor kaybı), la colpa, il danno e il nesso di causalità tra il danno e il fatto illecito rivestano importanza per la determinazione dell'importo del risarcimento, nella determinazione dell'ammontare del danno si incorre spesso in errori. Ad esempio, in un incidente stradale con lesioni, la percentuale di colpa e il grado di invalidità possono essere accertati correttamente da periti esperti. Tuttavia, uno degli aspetti importanti nella determinazione dell'ammontare del risarcimento è anche l'accertamento della reale situazione reddituale. L'alta corte ha numerosi orientamenti giurisprudenziali consolidati secondo cui, nei casi in cui le registrazioni ufficiali non rispecchiano la realtà, occorre accertare la reale situazione reddituale del danneggiato.

Ad esempio, in una sua decisione l'alta corte afferma: “nel calcolo del risarcimento per la perdita del sostegno, nel calcolo effettuato assumendo come base il guadagno giornaliero riferito dai testimoni con richiamo a quanto dichiarato dal de cuius in vita, non è stata svolta un'indagine sufficiente. Poiché dinanzi al tribunale i testimoni hanno dichiarato che il de cuius vendeva nei mercati merci quali calze, forchette e cucchiai, occorre accertare in modo conforme al vero il reddito giornaliero del de cuius, sia assumendo informazioni dall'associazione locale degli artigiani e commercianti e dagli organismi professionali competenti, sia con i metodi ritenuti opportuni dal tribunale, e, qualora non sia possibile accertare in tal modo un importo prossimo al vero, occorre effettuare il calcolo sulla base del salario minimo.”⁶³. L'alta corte ha così inteso determinare l'ammontare del risarcimento cercando di pervenire a una verità conforme alla realtà del Paese.

C) Trasmissione della pretesa risarcitoria agli eredi

Le pretese di risarcimento del danno patrimoniale, poiché fanno parte dell'asse ereditario, possono trasmettersi agli eredi. La trasmissione del risarcimento del danno non patrimoniale agli eredi è controversa in dottrina. Il Codice civile turco ha accolto, in linea di principio, la teoria mista. Infatti, secondo il TMK.m.25/IV, “La pretesa di risarcimento del danno non patrimoniale non può essere ceduta, salvo che sia stata riconosciuta dalla controparte, e non si trasmette agli eredi, salvo che sia stata fatta valere dal de cuius.”⁶⁴ Con le decisioni dell'alta corte si sono formati orientamenti giurisprudenziali consolidati in tal senso.

In una sua decisione l'alta corte, con l'argomentazione: “Il ferito R.Ö. è deceduto dopo l'evento e prima della proposizione della presente azione di risarcimento, a causa di un'altra patologia. Secondo la relazione del Consiglio di Medicina Legale contenuta nel fascicolo penale, il minore ( R. ) ha riportato lesioni tali da lasciare sul volto tracce e segni permanenti. Sempre secondo la relazione dell'Ospedale statale di Bolu contenuta nel fascicolo penale, risulta che tale ferita ha costituito impedimento alle occupazioni abituali per cinque giorni e sarebbe guarita in quindici giorni. Come si vede, il minore R., a seguito del comportamento imprudente e disattento del convenuto, ha subito un danno fisico e ha acquisito il diritto di chiedere il risarcimento del danno non patrimoniale ai sensi dell'articolo 47 del Codice delle obbligazioni. Come accennato poco sopra, mentre il danneggiato R. era ancora in vita, nell'atto di intervento nel processo penale è stato fatto salvo il diritto al risarcimento del danno non patrimoniale e si è dichiarato che in futuro sarebbe stata avanzata una domanda al riguardo. Pertanto, dopo la sua morte, i suoi eredi possono proporre l'azione e chiedere al danneggiante il risarcimento del danno non patrimoniale.”⁶⁵, ha ritenuto sufficiente, ai fini della trasmissione della pretesa di risarcimento del danno non patrimoniale agli eredi, persino che il de cuius abbia avanzato la richiesta prima della sua morte. La mancata trasmissione agli eredi delle pretese di risarcimento del danno non patrimoniale non fatte valere e non richieste dal de cuius prima della morte è una conseguenza della teoria mista.

II. RISARCIMENTO DEL DANNO NON PATRIMONIALE

I danni non patrimoniali sono stati lasciati al di fuori dell'ambito del KTK: in virtù del rinvio operato dal KTK 90, in materia di risarcimento del danno non patrimoniale si applica l'articolo 56 del BK. In caso di uccisione o di lesione di una persona, il giudice, tenuto conto delle particolarità del caso, può disporre il risarcimento del danno non patrimoniale. Poiché il BK 56 non prevede il presupposto della colpa, l'esercente responsabile secondo il KTK 85 può essere tenuto anche al risarcimento del danno non patrimoniale. Per questo motivo, le cause di riduzione illustrate sopra valgono anche ai fini della determinazione del risarcimento del danno non patrimoniale. Il giudice dispone il risarcimento del danno non patrimoniale valutando anche le colpe reciproche, la gravità della colpa e del danno e le altre circostanze. Anche il rischio d'esercizio del veicolo a motore è una circostanza particolare che deve essere valutata ai sensi del BK 56. L'entità del rischio d'esercizio incide sull'importo del risarcimento⁶⁶.

Poiché il comma II dell'articolo 56 del TBK, disciplinato sotto la rubrica “Risarcimento del danno non patrimoniale”, contiene la disposizione “In caso di grave danno fisico o di morte, può essere disposto che anche ai congiunti del danneggiato o del defunto sia corrisposta, a titolo di risarcimento del danno non patrimoniale, un'adeguata somma di denaro”, anche i congiunti del danneggiato possono chiedere il risarcimento del danno non patrimoniale. I congiunti del danneggiato possono chiedere il risarcimento del danno non patrimoniale in ragione del dolore e della sofferenza patiti nella propria persona. Ad esempio, in un incidente stradale, anche i fratelli del danneggiato rimasto invalido possono chiedere un adeguato risarcimento del danno non patrimoniale a fronte del dolore e della sofferenza provati per l'invalidità del loro fratello danneggiato. Infatti, sia pure indirettamente, a causa dell'incidente anche i congiunti del danneggiato hanno subito un danno nella propria persona.

§ 8 REGRESSO

Il rapporto interno riguarda la ripartizione del danno tra le persone responsabili solidalmente. Se uno degli obbligati al risarcimento paga, nel rapporto esterno, l'intero risarcimento o una parte di esso, secondo quali principi sopporterà il danno, o entro quali limiti potrà chiedere agli altri quanto ha pagato? Ecco, la ripartizione definitiva del danno tra i responsabili solidali è il problema del regresso (rücu)⁶⁷.

Il KTK 88/II contiene due regole relative al regresso. Nel secondo periodo del comma è disciplinata la ripartizione del danno tra gli esercenti di veicoli a motore. Nel primo periodo, invece, sono disciplinate le altre situazioni (concorso tra la responsabilità dell'esercente e un'altra responsabilità)⁶⁸.

Il KTK 88/II, c.2, è una regola speciale. Il regime di regresso ivi previsto vale soltanto tra gli esercenti di veicoli a motore. Il 88/II,c.1 , valido per le altre situazioni, in realtà non contiene un regime di regresso. Lo rimette al potere discrezionale del giudice⁶⁹.

La regola generale che disciplina il rapporto interno tra i responsabili solidali è il BK 62/I. Secondo tale regola, nella ripartizione del risarcimento tra i debitori responsabili solidalmente si tiene conto di tutte le circostanze e condizioni, in particolare della gravità della colpa imputabile a ciascuno di essi e dell'intensità del rischio creato. Come si vede, questa regola non accorda priorità né alla colpa né al rischio d'esercizio e, ponendo tra i due la congiunzione “e”, considera uguale l'incidenza di ciascuna delle cause che hanno prodotto il danno⁷⁰.

Infatti, il KTK 88/II, che disciplina il concorso di responsabilità tra esercenti, prevede che il danno sia ripartito secondo i medesimi principi. In entrambi la regola è una sola. Salvo che circostanze particolari giustifichino una diversa ripartizione, gli esercenti sopportano il danno in proporzione alla loro colpa⁷¹.

In tal caso, gli esercenti che rispondono congiuntamente e solidalmente nei confronti del danneggiato possono agire in regresso gli uni contro gli altri, al loro interno, in base alle rispettive percentuali di colpa.

§ 7 INVALIDITÀ DEI PATTI DI ESONERO DA RESPONSABILITÀ

L'articolo 111 del KTK, disponendo: “Sono invalidi i patti che escludono o limitano la responsabilità civile prevista dalla presente legge. Gli accordi o le transazioni relativi agli importi del risarcimento che risultino manifestamente insufficienti o eccessivi possono essere annullati entro due anni dalla data in cui sono stati conclusi.”, ha reso invalidi i patti che escludono o limitano la responsabilità civile prevista dalla legge.

L'alta corte è dell'avviso che: “All'articolo 111 della Legge sul traffico stradale n. 2918, intitolato Patti relativi alla responsabilità, è stabilita la condizione per l'annullamento dei patti relativi agli importi del risarcimento. Secondo tale disposizione, sono invalidi i patti che escludono o limitano la responsabilità civile prevista da questa legge. Gli accordi o le transazioni relativi agli importi del risarcimento che risultino manifestamente insufficienti o eccessivi possono essere annullati entro 2 anni dalla data in cui sono stati conclusi. Per avvalersi di questa disposizione di legge non è necessario chiedere espressamente e separatamente l'annullamento della quietanza liberatoria (ibra belgesi); tale circostanza può essere fatta valere nel corso del giudizio, ed è altresì sufficiente una dichiarazione di volontà, resa entro 2 anni dalla data in cui essa è stata rilasciata, con cui si manifesta che i suoi effetti non sono accettati.”⁷².

§ 8 PRESCRIZIONE

Nel KTK la prescrizione è disciplinata al m.109. Secondo questa disposizione, parallela al TBK m.72, “Le pretese relative al risarcimento dei danni patrimoniali derivanti da incidenti di veicoli a motore si prescrivono in due anni dalla data in cui il danneggiato ha avuto conoscenza del danno e della persona obbligata al risarcimento e, in ogni caso, in dieci anni dal giorno dell'incidente (f.I). Se l'azione deriva da un fatto punibile e la legge penale prevede per tale fatto un termine di prescrizione più lungo, tale termine vale anche per le pretese di risarcimento del danno patrimoniale (f.II). Come nel TBK, anche qui sono previsti tre tipi di termini di prescrizione: i termini di prescrizione di due e di dieci anni e la prescrizione penale⁷³.

Il KTK 109 vale soltanto per le azioni di risarcimento del danno patrimoniale. Nell'azione di risarcimento del danno non patrimoniale si applica l'articolo 72, regola generale di prescrizione del BK. Tuttavia, i termini di prescrizione delle due leggi sono i medesimi. In entrambe vi sono termini di due e di dieci anni⁷⁴.

Se la prescrizione è interrotta nei confronti dell'obbligato al risarcimento, è interrotta anche nei confronti dell'assicuratore. Viceversa, la prescrizione interrotta nei confronti dell'assicuratore si considera interrotta anche nei confronti dell'obbligato al risarcimento (KTK 109/II)⁷⁵.

Negli incidenti di veicoli a motore, i diritti di regresso degli obbligati al risarcimento gli uni verso gli altri si prescrivono in due anni dal giorno in cui essi hanno adempiuto integralmente le proprie obbligazioni e hanno avuto conoscenza della persona contro cui agire in regresso.⁷⁶

BIBLIOGRAFIA

Ayan, M. (2015 ). Borçlar hukuku genel hükümler. Konya

Baysal, B. ( 2012 ) Zarar görenin kusuru ( Müterafik kusur ). İstanbul

Eren, F. ( 2016 ) Borçlar hukuku genel hükümler. Ankara

Karacan Çetin H. ( 2016 ) Kara yolları trafik kanununda hukuki sorumluluk. Ankara

Kılıçoğlı, A. ( 2016 ). Borçlar hukuku genel hükümler. Ankara

Oğuzman, K. Ve Öz T. ( 2016 ) Borçlar hukuku genel hükümler. İstanbul

Resioğlu, S. ( 2012 ) Borçlar hukuku genel hükümler. İstanbul

Yılmaz, H. ( 2014 ) Karayolları trafik kanununa göre motorlu araç işletenin hukuksal sorumluluğu. İstanbul